Religieuze kunst



De Kruisafneming

Drieluik met bewening

Martelaarsdood van Maria van Beckum en Ursula van Werdum

Oude vrouw in gebed

De ontmoeting van Ruth en Boas

Cornelia zegent haar kleindochters

 Nachtmaal bij de oude mennonieten te Hindelopen

Interieur van oude kerk te Haarlem

De Verzoeking van de Heilige Antonius

De Vooruitgang (Pieter Geenen)

Het Laatste Oordeel, Sint Jan Den Bosch van Marc Mulders

Christus van Johannus van het Kruis

De marteling van de heilige theodecia

Mammon

De financiele wereld schudt op zijn grondvesten, het zijn roerige tijden. Banken staan op omvallen of instorten, men vraagt zich af of het allemaal wel goed af zal lopen. We moeten de broekriem aanhalen, of anders...

Ja. Of anders...

Als ik het nieuws bekijk, dan bekruipt mij regelmatig de twijfel of ik wel genoeg deel. Ik heb het niet slecht, moet nog altijd (heel goed) opletten dat ik niet te veel eet. En als ik iets nodig heb, dan kan ik het gewoon gaan halen. En volgens mij nog heel vele anderen in Europa.

En zo gaan mijn gedachten de afgelopen periode meerdere keren over dit onderwerp in relatie tot de bijbel. Want als één boek het al een tijdje vol houdt, is het dat boek. Mensen zijn door de afgelopen 'crises' heen in staat gebleken om, vaak mét dit boek, steeds een stapje verder te komen. Ziekten van weleer werden bedwongen, steeds grotere groepen mensen delen hun welvaart met elkaar. Niet altijd even eerlijk, maar toch. In Nederland is de verhouding arm-rijk nu circa 1:100. Armoede is geen kwestie meer van leven of dood en al helemaal geen onderdeel van het dagelijks straatbeeld.

Dus hoe zit dat nou. Gaat het nou zo slecht, of valt het allemaal wel mee en doen we het zo slecht nog niet.

Vanuit deze "context" kwam ik bij de mammon.

'mindmap'

En zo kom ik bij mijn vragen rondom dit onderwerp:

• Zou je de bonus cultuur kunnen zien als een moderne invulling van de mammon?
• Als je workaholic bent, laat je je dan ook verleiden/beheersen door de mammon?
• Als je een burnout hebt (gehad), hoe zit dat dan met de mammon? 
• Je zou de verhouding tussen arm en rijk in een samenleving kunnen zien als een indicatie van de mate waarin de mensen in staat zijn om samen eerlijk te delen.
  De afgelopen eeuwen zijn we hier in het westen in staat gebleken om de verhouding tussen arm en rijk te verkleinen waarbij de armen rijker werden en de rijken rijk bleven.
  Je zou dit kunnen zien als een zegening en een bewijs van Jezus' belofte dat als je deelt niemand honger hoeft te leiden. Wat vind jij?
• Deze sterk verbeterde omstandigheden zijn met name de afgelopen tweehonderd jaar sterk zichtbaar geworden.
  Wat heeft daar volgens jou het sterkst aan bijgedragen: de christelijke grondslag, de democratie of het kapitalisme. Of was het toch iets heel anders?
• Collecte en kerkbalans wordt door velen in relatie gebracht tot de tienden. Je zou dus een gedeelte van je geld aan de kerk moeten geven om zo anderen te helpen. Wat vind jij hiervan?
• Je kunt zeggen dat belasting betalen en verzekeringspremie betalen een vorm is van delen, voor elkaar zorgen. In ons land hebben we een gemiddelde belastingdruk van 42% en geven we zo'n 10% van ons inkomen uit aan verzekeringen. Dat is ruim meer dan één tiende. Wat vind je hiervan? Ben jij hier 'tevreden' mee als christen? Ons bestel maakt het mogelijk om van 10% van je inkomen zélf te bepalen hoe we dat gezamenlijk uitgeven. Maak je hier gebruik van?

Ik ben benieuwd naar jullie reacties!

Arend.

Als het kwaad goede mensen treft...

'Waarom worden onschuldige mensen door het kwaad getroffen?'

Volgens velen een nauwelijks te beantwoorden vraag en daarom een mooi onderwerp om op deze gespreksavond over van gedachten te wisselen.



Een aantal zaken waarover we kunnen nadenken:
Als het kwaad goede mensen treft...
Deze zin wekt de indruk dat er 'goede mensen' zijn en dat er 'kwaad' is.
Maar hoe zit dat dan: is er inderdaad 'goed' en 'kwaad'? zijn dit dan 'entiteiten', op zichzelf bestaand, die los zijn te zien van de mens?
Of is het meer een typering van het gedrag van mensen?
Als een natuurramp optreedt, is dat dan een ´initiatief´ van ´goed´ of van ´kwaad´?

En nog een ander ding: wat is eigenlijk 'goed' en 'kwaad': zijn dit twee zijden van één medaille, elkaars tegenpolen? Of kunnen we 'goed' los zien van 'kwaad'. Je kunt geloven in een hemel vol goeds zonder te geloven in een hel vol kwaad.
Of een ander aspect: wat 'goed' is voor de een, kan wel eens 'kwaad' zijn voor de ander. Gered worden door een donorhart bijvoorbeeld. Goed voor de ontvanger, kwaad voor de donor en zijn nabestaanden.
 
Hoe definieer je eigenlijk "kwaad". Kun je het 'meten'? En ten opzichte van wie of wat definieer je eigenlijk "kwaad". En hoe zit dat met "goed"? Kun je "goed" meten?

Het is gek, maar als we het over kwaad hebben, dan is het vaak "Het Kwaad", een externe entiteit, buiten onszelf, die iets teweegbrengt. Maar als het gaat om "Het Goede", dan hebben we het toch graag over dingen die mensen voor elkaar doen, iets in onszelf. Is dit omdat we onszelf graag zien als bondgenoot van het goede (wellicht geneigd tot alle kwaad)? Of is het zo dat "Het Kwaad" bestaat en wijzelf "Het Goede" vertegenwoordigen?

En zo kom ik toch bij de omgekeerde vraag: "Als het goede kwade mensen treft...", kan dat ook?


Kortom: weer een interessant onderwerp om elkaars mening af te tasten.

Links: http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/recensies/16000-boekrecensie-als-t-kwaad-goede-mensen-treft-h-kushner.html


http://www.kuleuven.be/thomas/pastoraal/rouwen_op_school/geloof_lijden.php

http://kerkgeschiedenis.web-log.nl/kerkgeschiedenis/2007/06/god_en_het_lijd.html !!

http://www.scholieren.com/werkstukken/23057

Schepping en Evolutie

Op 13 januari gaan we het hebben over de schepping. De afgelopen periode zijn er verschillende artikelen voorbij gekomen in de media over dit onderwerp. De aanleiding om schepping op te nemen als een van onze onderwerpen was een artikel van Ellen van Wolde: 'Openingszin Bijbel klopt niet' (Trouw, 8 oktober 2009).

Duidelijk wordt ook op de website dat de gedachte ´scheppen is scheiden´ niet origineel is, maar wel tot een brede discussie leidt, met gedachten over het bestaan van God en hoe letterlijk de beschrijvingen in de bijbel en in bijzonder het scheppingsverhaal genomen kunnen of moeten worden.

Van hier uit is de stap naar het bestaan van evolutie in het afgelopen jaar van Darwin snel gemaakt. Een korte opsomming van de theorie van Darwin is beschreven in wikipedia .
Binnen de religieuze context is de vraag of dit betekent dat de mens niet geschapen is maar ontstaan snel gesteld. Binnen het creationisme wordt hier dieper over nagedacht. Omdat er altijd door de tijd een 'goed versus fout' discussie ontstaan is rondom het woord ´creationisme´ ontstaan er natuurlijk nieuwe benamingen voor de gedachtenworsteling rondom dit onderwerp, zoals bijvoorbeeld 'theistische evolutie'.

Intrigerend aan deze discussies vind ik zelf de afstand die men doorgaans neemt tot het onderwerp en de aanname dat men het geheel kan overzien. Men gaat er van uit dat de tijd een vast gegeven is. Interessant is in dit licht de verhandeling ´Druk, druk, druk´ van Pieter Hoexum (Trouw, 2 januari 2010). Wat hierin naar voren komt is dat er iets is als 'tijdsbeleving´ en 'kloktijd' en dat er naast de definitie van Arisitoteles´ tijd (tijd is de 'maat van verandering') ook andere interpretaties zijn. Een klein beetje googlen verder kom je bijvoorbeeld bij Plotinus, die het niet eens was met Aristoteles.
Een salliant detail is dat Aristoteles deze definitie beschrijft in de 'Fysica', waarin hij natuurwetenschap definieert en hiermee zijn tijdsdefinitie direct koppelt aan de natuurwetenschap. Uiteraard is dit zeer relevant voor de praktische, fysieke, aspecten van de schepping, dat gene waarmee men in de praktijk van alledag geconfronteerd wordt. Maar of deze ook werkt voor de niet-fysieke aspecten van de schepping?

Kortom: genoeg stof om een tijdje stil te staan bij onze plaats in de geschiedenis van de mens en de intenties van God hierbij.